.

We gaan hier laten zien hoe je windows 8 Developer preview installeert zonder gebruik te maken van externe media, en zonder geklooi met partities.

benodigdheden

EasyBCD
Windows 8 Developer preview ISO
Een werkende windows 7 installatie
Een uurtje de tijd.

voorbereiding

We gaan nu eerst een VHD aanmaken. Wat is een VHD? Een VHD is een virtuele harddisk, ITT tot een normale harddisk word de data niet opgeslagen in een partitie, maar in een .vhd bestand.
Hoe maak je een VHD aan? Via disk management. Start disk management en druk op action -> create VHD



je krijgt nu een schermpje voor je neus met installingen, ik raad 25GB aan, dynamic aangezien mijn schijf bijna vol zit... Vergeet niet de locatie waar de VHD staat te onthouden.



Nu komt de truuk: hoe krijgen we nu windows 8 geinstalleerd op de vhd, zonder externe media. Via het programma EasyBCD kun je de bootloader van windows 7 zo instellen dat hij van .iso's kan booten. Dat doe je dus zo:



Ga indien nodig naar 'edit boot menu settings' en zet het vinkje voor 'skip boot menu' uit. Maak ook meteen van de gelegenheid gebruik om de 30 seconden delay te verlagen naar iets anders. Zoals 3 seconden, handig als je gehecht bent aan een snelle boottijd.
Start nu je computer opnieuw op. Als het goed is kan je dan kiezen om van de .iso te booten. It's that simple.

De eerlijkheid gebied mij te zeggen dat dit de eerste keer niet lukte. De Windows 8 setup vroeg pardoes om een CD/DVD driver, ondanks dat er niet eens zo'n verouderd medium in mijn laptop zit. Na wat geklooi werkte het opeens wel.. Als het niet lukt, start opnieuw op en probeer het nog een keer.

Edit: Op de een of andere manier krijg ik bovenstaande niet meer werkend. Als het jou ook niet lukt, start de setup op de gebruikelijke manier (dvd, usb device, netwerkboot, 2e partite op schijf, whatever) en ga verder met deze guide..

Installatie

Nu we in de setup zitten moeten we hem op de .VHD installeren, de .VHD is niet automatisch zichtbaar. Om hem zichtbaar te maken moet je een command prompt openen door op shift-F10 te drukken, en het volgende in te typen:

code:

1 2 3

DISKPART select vdisk file=E:\images\windows8.vhd attach vdisk

Het pad of de driveletter kan natuurlijk verschillen.
Ga nu weer terug naar de setup en druk op refresh. Als het goed is is er nu een extra schijf bijgekomen. formatteer hem, en de rest spreekt voor zich. Aan het einde van de installatie voegt windows automatisch een "windows 8 devloper preview" entry toe aan de bootloader, je al bestaande installatie wordt dus niet om zeep geholpen.

Gefeliciteerd, je bent er nu in geslaagd om de windows 8 Developer preview te installeren. Bevalt het je niet? Dan kan je de .VHD met een druk op de delete knop naar de prullenbak verwijderen. Simpeler dan dit gaat het niet worden.

Het is al weer enige tijd geleden dat ik het verzoek plaatste om de enquête voor de betrouwbaarheid van SSD's in te vullen. Hoewel ik nog altijd van mening ben dat er te weinig resultaten binnen zijn heeft het geen zijn om langer te wachten: er komen op dit moment te weinig resultaten per dag binnen om het wachten van bijvoorbeeld een maand te verantwoorden.

Allereerst, stats


Het plaatje geeft de meest populaire grootes SSD in. Koplopper is het formaat 120/128GB, gevolgd door 60/64GB, gevolgd door 80GB. De laatste is niet zo verwonderend: er is maar een fabrikant die schijven met die Groote verkoopt, namelijk intel.

Merk ook op dat het grote 120/128GB formaat populairder is bij het andere operating system (o.a. mac. os).

We gaan verder met dezelfde set grafiekjes als vorige keer, maar dan met de verbeterde data. Voordat ik het vergeet, er zijn 1587 samples verzameld.





We zien een vergelijkbaar beeld als vorige keer: Intel en OCZ verkopen ongeveer evenveel SSD's, gevolgd door Crucial . OCZ loopt echter flink achter wat betrouwbaarheid betreft: gemiddeld komen er 3x zoveel drives terug als bij Intel en Crucial.

Ook blijkt intel, minder issues te hebben dan de concurrentie. Al zijn de meeste issues volgens de personen die dit onderzoek hebben ingevuld opgelost. Over de andere merken die ik bij gebrek aan een fatsoenlijke sample size geen uitspraken.

We gaan verder met de resultaten gecategoriseerd per schijf:




Het is jammer dat er niet meer resultaten binnen zijn Anders dan concluderen dat de vertex 1 en 2 onbetrouwbaar zijn, en de intel X25-M G2 erg betrouwbaar kan ik op dit moment niet. De issues laten een vergelijkbaar beeld zien: X25-m goed, vertex slecht.

We gaan verder: resultaten per controller. Deze heb ik opgenomen omdat de oorspronkelijke theorie was dat de betrouwbaarheid met name met de controller te maken heeft. Deze resultaten kunnen gebruikt worden om de betrouwbaarheid van losse SSD's met weinig samples in te schatten. Houd wel rekening met eventuele grote verschillen in firmware (met name, de M4 en intel 510).



Een kleine legenda:

• Samsung = Samsung-S3C29RBB012
• Samsung MAX = Csamsung-S3C29MAX. Opvolger van bovenstaande controller oa. in de 470
• Toshiba = Ctoshiba-T6UG1XBG. Gebruikt in een aantal kingston drives (oa. de V+100)
• Indilinx Barefoot = vertex 1 ed.
• SF-2200 = Alle sandforce disks met een SATA6gb/s verbinding
• SF-1200 = Alle sandforce disks met SATA3gb/s
• Marvel = C300, M4, en intel 510
• Intel: alle intel-branded schijven met een SATA3gb/s verbinding

Het interessante aan deze lijst is dat we aardig wat verschillende controllers met voldoende samples hebben. We kunnen de volgende conclusies trekken:

• De Indilinx Barefoot controller is erg onbetrouwbaar.
• Gevolgd door de SF-1200. Deze controller is ook niet erg betrouwbaar volgens deze statistieken.
• De SF-2200 verbetert een boel, maar er is een opvallend hoog aantal %RMA wat betekent dat veel mensen hun schijf hebben teruggekeerd vanwege issues, of omdat ze de kleur niet mooi vonden. Dat is ook een mogelijkheid
• Ten slotte, zowel de Marvel als intel controller zijn relatief betrouwbaar.

Kant en klaar koopadvies
Nu de grote vraag, welke SSD is nu de beste keus? Laat ik vooropstellen dat er geen 'beste keus' is.Bepaalde drives presteren beter in bepaalde omstandigheden dan anderen. Voor advies op maat kun je terecht in [BBG aanschaf] SSD.
Afgaande op de bovenstaande resultaten kan ik wel hetvolgende adviseren: een SSD met een SF-1200 of SF-2200 controller kan je, vanuit betrouwbaarheidsoverwegingen beter niet nemen. De indilinx bareboot, voor zover deze antieke controller nog in de schappen ligt, is ook een duidelijke no-no.
De drives die je zonder nachtmerries kan kopen zijn diegenen met de intel en Marvel controller. Dit zijn de intel X25-m, intel 320, intel 510, Crucial C300, Crucial M4. Plus bepaalde drives waar in dit onderzoek niet voldoende data is verzameld, zoals de kingston V+100, en samsung 470. Ik raad echter wel aan de stand van zaken in het bovenstaande aanschafadviestopic te polsen alvorens tot aanschaf over te gaan. Deze blog is niet meer dan een beperkte momentopname.

Dit zijn de resultaten van mijn eerdere blog:
.: Doe mee aan het SSD betrouwbaarheidsonderzoek.
Als je die blog nog niet hebt gelezen. Doe dat dan eerst. Anders heeft het invullen ook weinig nut.


Zonder gekheid, hoeveel samples zijn er nu eigenlijk verzameld?

In totaal zijn er 928 samples verzameld waarvan de meeste onder het merk OCZ en intel. De verrassende 3e is Crucial. Ik had Corsair eigenlijk op de 3e plek verwacht.

Volgende grafiek. Het aantal failures per merk. Voor de onwetenden, de keuzemogelijkheid was als volgt:
• No. The drive died.
• Yes, but i returned/RMA'd it for other reasons.
• Yes. Still working.

Laat ik allereerst het volgende benadrukken: 77 is een sample size van.. helemaal niets. Hecht dan ook niet teveel waarde aan de statistieken van crucial, kingston, en corsair.
Ten tweede. Intel heeft veel meer failures dan uit de andere onderzoeken naar voren kwam. Binnenkort bekijken we welke drives zichzelf vroegtijdig hebben opgeblazen.

De derde grafiek heeft te maken met het aantal issues van de schijf. Nu moet ik bekennen dat dit achteraf gezien een tamelijk onzinnige statistiek is. Maar ik plak hem toch maar neer.

Uit deze grafiek kunnen we concluderen dat intel meer moeite steekt in het testen van zijn firmware. Het groene gedeelte, wat het aantal gefixte issues vertegenwoordigd, is een stuk kleiner dan bij concurrent OCZ.

Dit is allemaal heel interessant maar.. We wisten al lang dat intel betrouwbaarder was dan OCZ, en de andere merken kunnen we nog geen conclusies over trekken. Hoe zit het dan met de individuele schijven? U vraagt. Wij draaien.

Dit plaatje is interessant omdat we hiermee kunnen beoordelen wat de meest populaire SSD's zijn. De intel 320 blijkt, gek genoeg, de meest populaire SSD die het afgelopen halfjaar is uitgekomen. De vertex 3, M4 zijn de runners-up.

Laat ik wederom even het volgende benadrukken: Een sample size van 40. Dat is gewoon te weinig. Ga daarom niet stellig beweren dat de vertex 3 MAX IOPS zeer betrouwbaar is. Dat valt nog niet te zeggen.

Laten we eens goed kijken naar de 2 populairste drives op de markt. De X25-m en de vertex 2. Het word nu meteen duidelijk waarom intel zo'n goede reputatie heeft opgebouwd: Van alle geteste X25-M 'G2''s is slechts 1.2% teruggekeerd richting de fabrikant.
De vertex 2 laat een omgekeerd beeld zien: meer dan 10% van de drives vind zijn vroegtijdige dood. Als we een generatie terug gaan, naar de vertex 1 en X25-M 'G1' zien we hetzelfde beeld: intel is erg betrouwbaar. De vertex is vaker terug te vinden op de post.

Het word nu ook meteen duidelijk waarom intel als geheel gezien toch minder scoort dan gedacht. De nieuwe drives, de intel 320 en 510, blijken regelmatig te falen. Respectievelijk 4 en nog eens 4 keer.

En verder, het aantal issues:

Waaruit blijkt dat de meeste moderne drives (dus eigenlijk alles behalve de X25-M 'G1' en Vertex 1) niet veel last meer hebben van issues: Het meeste is al opgelost volgens de ondervraagde personen. En daarmee besluiten wij de preview van vandaag.

De volledige resultaten kun je verwachten over een week of 2. Ik gok dat we dan 3000 tot 4000 samples binnen hebben. Alle 928 samples tot nu toe zijn verzameld via tweakers.net.

Er word al een tijd geroepen dat bepaalde SSD's erg onbetrouwbaar zijn. Een greep uit het assoirement:

http://www.hardware.fr/ar...ux-pannes-composants.html
http://www.behardware.com...onents-returns-rates.html
http://forum.notebookrevi...t-ssds-who-will-help.html

Maar er zijn een aantal problemen met deze onderzoeken:
• Bij de eerste 2 onderzoeken is er geenrekening gehouden met de RMA's direct naar de fabrikant toe.
• Bij het 3e onderzoek zijn mensen met een negatieve ervaring meer geneigd een reactie achter te laten dan mensen met een positieve ervaring. Dit vertekent de resultaten.
• En ten slotte, de onderzoeken gaan over drives die anno 2011 niet meer helemaal relevant zijn.

Daarom presenteer ik u: Het SSD betrouwbaarheidsonderzoek: Wat een mondvol.

Klik hier
Helaas! Het onderzoek is voorbij. De resultaten worden spoedig bekend gemaakt.

Dit onderzoek bestaat uit 7 korte vragen en is in het engels, zodat de heren van andere fora ook mee kunnen doen. Grammaticale fouten voorbehouden. Met een sample size van 100 wordt je natuurlijk niet serieus genomen

Zodra er genoeg resultaten binnen zijn kan je deze zien in een vergelijkbare blog.

In deze weblog worden de voor- en nadelen van EIST (Enhanced Intel SpeedStep® Technology) onder de loep genomen.

theorie

volgens intel word het energieverbruik van een processor gedefinieerd door de volgende formule:

ofwel: hoe lager de frequentie, hoe lager het energieverbruik. klinkt logisch?
Een processor die idle is schakelt over naar een hogere C state::

C0: de processor werkt normaal
C1: de interne klok van de processor word gestopt, de rest werkt normaal
C2E: C1, maar dan met een lager voltage
C5: nog lager voltage, geen memory cache
C6: nog lager voltage (waaronder 0v)

windows is niet in staat een hogere C-state dan 3 te herkennen, dus als we over "C3" spreken, dan word er C5 of C6 bedoeld, dan verbruikt de processor ongeveer 2w (bron is helaas offline)

volgens de formule hierboven ziet de verbruik-curve er ongeveer zo uit:

volgens mijn theorie werkt het anders: bij een hogere snelheid blijft het energieverbruik per kloktik gelijk, maar de tijd die kan worden doorgebracht in C3 stijgt, de processor blijft langer in C3, en het aantal C transistions per second daalt (het enteren van een C state kost namelijk energie: als de tijd die in C state X word doorgebracht lager is dan een bepaalde waarde heeft het geen zin). Netto ga je er dus op vooruit, dat was de theorie: nu de praktijk.

testsysteem

als testsystemen word gebruikt: mijn dell studio 1555 (p8600 2.4Ghz)
performance monitor word gebruikt om het energieverbruik bij te houden, en rmclock word gebruikt om het voltage en de clocks in te stellen.
De multiplier van de p8600 gaat niet lager dan 6x266, daarom heeft intel de SuperLFM mode bedacht: de bussnelheid word hierdoor gehalveerd. (ahoewel de fysieke bussnelheid precies hetzelfde blijft)
als youtube testfilm is gebruikt: Big Buck Bunny

praktijk

Alvorens de test uit te voeren word het WIFI uitgezet, schermhelderheid op zijn laagst, en zoveel mogeliijk programma's uit.
de testen zijn uitgevoerd door performance monitor te laten draaien met de 'battery -> discharge rate' functie gemonitord.

allereerst de idle wattage:

verrassend, niet? al zijn de verschillen kleiner dan ze lijken: door te idelen op 1866mhz ipv 800mhz kan ik maarliefst vijf-en-zeventig seconden per uur langer werken op de accu.

vervolgens de youtube test:

Let op: het lagere energieverbruik bij 800mhz (480p) en 1200mhz (720p) zijn het gevolg van een niet-toerende processorkracht.

en nog even een overzichtsplaat waarbij de vergelijking word gemaakt met prime95 (1 thread, blend test)

conclusie

geen enkel meetresultaat is is het voordeel van de 'energiebesparende' SuperLFM modis, deze functie kan worden afgedaan als 'total bullshit'. Vanaf heden idlet mijn processor in idergeval op 1866Mhz (hoogste snelheid waar het minimum voltage kan worden gebruikt).
EIST heeft wel degelijk nut, maar slechts tot op een bepaald punt. Onder de pak-m-beet 1600-1866mhz heeft het geen zin meer. Het feit dat de mobiele arrandales idelen op 1600Mhz onderstreept dit.

bonus

bonus, bonus, de heren bij sony heben mij op de hoogte gebracht van een truuk om de C states uit te schakelen, dit verhelpt de beruchte piep (high pitched noise, google). Maar welk effect heeft dit op het energieverbruik?

andwoord: een dramatisch effect bij de wat hogere snelheden (miinimumsnelheid van de i5 is 1600mhz) levert dit een verlies op van maarliefst 7 watt: het effect is grofwel vergelijkbaar met het 24/7 afspelen van een 720p youtube filmpje.